21. Dezember 2007
Eigentlich kaum überraschend, dass die Erkennungsrate der Virenscanner schlechter wird. Das Computermagazin c’t hat die gängigen weit verbreiteten Virenscanner getestet und viele schneiden deutlich schlechter in der Erkennung ab als vor einem Jahr.
Korrekt ist natürlich, dass die Malware-Szene immer professioneller wird, ich habe das hier ja auch schon angedeutet. Vor der Veröffentlichung werden die Schadprogramme auf Webseiten wie Virustotal oder AvCheck auf ihre Erkennbarkeit getestet und zumindest AvCheck bietet einen kostenpflichtigen Service der garantiert, dass die Schadprogramme nicht an die Virenscannerhersteller weitergegeben werden. Erschreckend ist aber auch, dass die Scanner mit ihren Heuristiken Schadprogramme nicht mehr erkennen, die sie vor einem Jahr noch erkannten.
Beim Behaviour-Blocking konnte nur ein Produkt, F-Secure, überzeugen während die Heuristik von Esets NOD32 mit 68% der unbekannten Schädlinge die beste Erkennungsrate aufwies. Kaspersky und BitDefender gehören laut The Register auch zu den besseren Produkten.
Das einzige was mich erschreckt ist, dass F-Secure auch Computer Bild Testsieger bei den Online-Virenscannern geworden ist. Und das ist normalerweise ein Hinweis, dass ein Produkt für den professionellen Einsatz gar nicht zu gebrauchen ist.
Ach ja … Whitelists irgendwer?
IT-Security per Gesetz? Eine Polemik.
Ok, das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (kurz BSI, nicht zu verwechseln mit BSE) befindet sich gelegentlich in einem Morphischen Feld, das verhindert einen klaren Bezug zur Realität herzustellen. Das es aber mit BSI-Präsident Dr. Udo Helmbrecht so rapide abwärts geht, war nicht abzusehen.
In einem Interview von Technology Review sagte er laut Heise in einem Interview:
„Wenn das im Wettbewerb und auf freiwilliger Basis funktioniert, brauchen wir keine gesetzlichen Regelungen. Wenn man allerdings sieht, dass man Themen wie Phishing oder Trojaner oder Bot-Netze kurzfristig nicht in den Griff bekommt, dann muss man sich andere Schritte überlegen“, sagte Helmbrecht. Ebenso stelle sich die Frage, ob das BSI eine Art Revisionsrecht bekommen sollte, „um nachzuschauen, ob das, was gemacht werden sollte, wirklich gemacht wird“.
Oder anders ausgedrückt, Helmbrecht hätte gerne eine gesetzliche Regelung die es Unternehmen in der freien Wirtschaft vorschreibt, welche IT-Sicherheitsmaßnahmen notwendig und zweckführend sind und das BSI würde dann zu einer Mammutbehörde ausgebaut, die das dann alles kontrollieren sollte.
Ich will mir das gar nicht weiter ausmalen. Alleine die weltfremde Sicht, dass eine „kleine Institution“ (PDF) mit drei Mitarbeitern ihre IT-Sicherheit nach BSI Grundschutz organisieren soll ist so 100% daneben, das kann sich nur ein Beamter einer Behörde ausdenken, die seit Jahren nicht mehr mit realen IT-Abteilungen zu tun hatte. Vermutlich würde die Helmbrecht’sche IT-Sicherheit verlangen, nur noch BSI-zertifizierte Firewalls (z.B. GeNUA, die Kisten sind so sicher, die muss man neu booten wenn man eine Regel oder das Routing ändert, damit niemand im laufenden Betrieb daran herumfummeln kann … ich stelle mir das gerade in einer echten Produktivumgebung vor!), BSI-zertifizierte Virenscanner (gibt es leider nicht, macht aber nichts), BSI-zertifizierte IPS (gibt es auch nicht) und BSI-zertifizierte Hacking-Tools (die dann hoffentlich vor dem § 202c schützen).
Ist das BSI zufällig auch für die IT-Sicherheit im Bundeskanzleramt zuständig? Dann ist mir das mit den chinesischen Trojanern die jetzt unter Verschluss gehalten werden auch klar. Wahrscheinlich plant Herr Dr. Helmbrecht IT-Sicherheit nach dem Monte Carlo Verfahren zu implementieren … naja, damit kennt er sich ja aus.
