IPv6 hat ein lustiges Sicherheitsproblem mit einem Routing Header.
Dazu muss man erst einmal wissen, wie IPv6 funktioniert. Bei IPv6 sind die Adressen nicht mehr nur 32 Bit lang, wie aktuell im Internet Protokoll sondern 128 Bit, also gerade vier mal so lang. Das Problem dabei ist, damit steigt natürlich für jedes Datenpaket der Overhead an. Ein normaler IPv4 Header hat üblicherweise 20 Byte (ohne IP-Optionen, aber die lässt eh kaum eine Firewall durch), mit den neuen Adressen hätte der Header plötzlich 44 Byte, also mehr als doppelt so groß. Mögliche Header-Optionen sind dabei noch nicht eingerechnet.
Man hat sich nun entschieden, den IPv6-Header etwas anders zu strukturieren. Der Standardheader ist immer gleich groß, nämlich 40 Byte. Durch die konstante Größe wird u.a. das Offloading, d.h. die Verarbeitung in einem extra Chip vereinfacht, der Durchsatz der Netzwerkkarten steigt. Optionen werden in IPv6 durch sogenannte „Extension Header“ an den Standardheader angehängt.
Einer dieser Extension Header ist nun der Routing Header 0, kurz RH0 und der hat ein kleines Problem. Man kann da nämlich Adressen angeben, via die ein Paket geschickt werden soll. Bei IPv4 gibt es das auch, entweder als Strict oder Loose Source Routing und jeder weiß, dass das ein Problem sein kann.
Der Witz bei IPv6 ist nun, mittels RH0 kann man bis zu 88 Adressen angeben, via die ein Paket geschickt werden soll. Das ist richtig cool wenn man clevere Denial-of-Service Angriffe fahren will. Dann gibt man einfach 88 Adressen an und kann die im günstigsten Fall alle gleichzeitig DoSen. In der Praxis wird das nicht so einfach sein.
Interessant ist jedenfalls die Lösung der IETF, die für den Standard zuständig ist: Abschalten der Option. Fertig. Das hätte ich vorher auch schon sagen können.
PS:
Wenn ich mich so umsehe, scheinen die klassischen TFN, Stacheldraht und Trinoo immer noch die bekanntesten DDoS-Programme zu sein. Es scheint an der Zeit, mal was geeignetes für IPv6 zu basteln 🙂
Kommentare gesperrt wegen Spam
Comment by Christian — 7. Juni 2012 @ 07:07